복잡한 인허가 문제, 법률 전문가와의 협업으로 풀다
복잡한 법령과 지침 사이에서 발생하는 인허가 분쟁은 일반인이 혼자 해결하기 어렵습니다.
이번 글에서는 행정전문변호사와 협업하여 실제 인허가 문제를 해결한 사례를 중심으로
문제의 흐름과 해결 과정을 살펴보고자 합니다.
인허가 취소·거부 처분을 받은 후 대응 방법을 찾는 분들에게 실질적인 도움이 되는 정보를 제공합니다.
의뢰인이 처한 상황: 건축허가 거부 통지
A씨는 소규모 숙박업 운영을 위해 시청에 건축허가를 신청했지만,
도시계획상 용도지역에 맞지 않다는 이유로 ‘허가 거부 통보’를 받았습니다.
해당 지역은 최근 규제가 강화되었고, 공무원은 구두 설명만 반복할 뿐
법적 판단 기준을 명확히 제시하지 않아 혼란이 가중된 상황이었습니다.
변호사 선임 이후 전략 수립
행정전문변호사는 먼저 관련 도시계획 조례와 전례 사례를 검토했습니다.
그 결과, 해당 부지의 일부가 관광특구에 포함되어 있어 예외적 허가 가능성이 있음을 포착했습니다.
행정심판 청구 전 단계에서 의견서 제출 및 담당 부서 면담을 요청하며 공식 대응에 들어갔습니다.
행정심판 청구: 법률 논리로 대응
심판 과정에서는 다음과 같은 논리적 근거를 제시했습니다.
“”관광진흥법 제70조에 따른 특구 지정이 일반 도시계획보다 우선 적용 가능””
“”기존 인근 허가 사례와 비교했을 때 형평성의 원칙 위배””
이 주장은 심판위원회에서 받아들여졌고, 허가 재검토 명령이 내려졌습니다.
결과: 허가 승인 및 운영 개시
이후 시청은 기존 입장을 철회하고 허가서를 정식 발급했습니다.
A씨는 약 2개월 후 숙박업 등록을 마치고 영업을 시작할 수 있었습니다.
“”법적 해석과 행정 경험이 결합된 대응이 결정적인 역할””을 했다는 평가였습니다.
사건 핵심 요약 표
| 구분 | 내용 |
|---|---|
| 문제 | 건축허가 거부 (도시계획상 제한) |
| 대응 | 행정전문변호사 선임 및 의견서 제출 |
| 결과 | 허가 재검토 → 승인 → 영업 개시 |
Q&A: 인허가 분쟁 시 자주 묻는 질문
“”행정심판과 소송은 어떤 차이가 있나요?””
→ 행정심판은 보다 빠르고 비용이 적은 비사법적 절차이며,
대부분의 인허가 분쟁에서는 행정심판부터 시도하는 것이 일반적입니다.
“”혼자 대응해도 되지 않나요?””
→ 가능은 하지만, 법령 해석과 논리 구성에서 매우 불리할 수 있으며,
특히 행정기관 내부 기준은 일반인이 알기 어렵기 때문에 전문가 도움을 받는 것이 효율적입니다.
실제로 있었던 상황극 구성
“”내가 뭘 잘못했는지도 모르겠어요. 그냥 안 된대요.””
A씨는 허가 거부 사유서를 들고 와 분통을 터뜨렸습니다.
변호사는 사유서에 조용히 줄을 그으며 말했습니다.
“”이 부분이 모호해요. 근거 조항도 없고, 기준도 안 보이죠?””
그 말에 A씨는 고개를 끄덕이며 말했습니다.
“”그래서 도와달라는 거예요. 혼자선 못 하겠어요.””
사례에서 배우는 핵심 포인트
| 항목 | 내용 |
|---|---|
| 중요 요소 | 관광특구 지정, 도시계획 예외 규정 |
| 전문가 개입 시점 | 허가 거부 통지 직후 |
| 결과에 끼친 영향 | 법령 해석 + 협상 전략으로 승인 유도 |
인용 중심으로 보는 핵심 문장
“”행정처분은 언제나 법령과 기준 위에 있지 않다.””
“”예외조항의 존재는 불합리한 일률적 적용을 방지한다.””
“”전문가의 해석 한 줄이 결과를 바꾼다.””
정리: 인허가 분쟁, 미리 대비하고 전략적으로 접근해야
이번 사례는 제한된 지역 규정 안에서도 해석의 여지가 존재하며
그 여지를 읽고 활용할 줄 아는 전문가의 존재가 분쟁 해결의 핵심 열쇠가 될 수 있음을 보여줍니다.
행정기관의 판단에 억울함을 느꼈다면, 혼자 끙끙 앓지 말고 객관적 조력자를 찾는 것이 중요합니다.
#인허가분쟁 #행정심판사례 #숙박업허가 #행정전문변호사 #건축허가거부 #관광특구해석
인허가분쟁, 숙박업허가, 건축분쟁, 행정전문변호사, 도시계획, 행정심판
1 thought on “인허가 분쟁, 행정전문변호사와 함께 해결한 결정적 한 수”